intial commit

content/blog/revolution-oder-blase/index.md

@@ -0,0 +1,77 @@
++++
+title = "Revolution oder Blase"
+date = "2026-03-12"
+description = "Was ich vom KI Hype halte"
+
+[taxonomies]
+tags = ["ki","meinung"]
++++
+**Was ich vom KI Hype halte und warum ich nie OpenClaw benutzen würde**
+
+Künstliche Intelligenz ist das Kernthema der meisten Diskurse die momentan im IT Kosmos geführt werden.
+Mir fällt auf, dass sich die meisten Talking Points unter zwei Erzählungen einordnen lassen:
+
+#### "Die jetzige KI ist nur Blendwerk"
+Eine relativ große Gruppe, darunter viele Akademiker, scheinen sich vor allem auf die Probleme und Schwächen
+der großen Sprachmodelle zu konzentrieren. Im Grunde ist dieser Ansatz wichtig, besonders da viele Benchmarks 
+und Metriken von der Industrie erstellt werden, die ihre Produkte damit testen will. Jedoch fällt mir auf, dass
+es einigen Kritikern eher darum geht KI gesamthaft zu diskreditieren. Persönlich glaube ich, dass diese Reaktion
+bei vielen Menschen mit Angst zu tun hat. Denn  anzuerkennen, dass wir der Modellierung von Intelligenz
+ein ganzes Stück näher gekommen sind, ist extrem besorgniserregend. 
+
+Diese Sorge ist meiner Meinung nach aber leider keinesfalls irrational. In unserer Gesellschaft sind Maschinen,
+die plötzlich eine deutlich größere Zahl an Aufgaben übernehmen können, eine Bedrohung für Arbeitnehmer. Hinzu
+kommt die viel grundlegendere Frage ob eine Superintelligenz, also eine Intelligenz welche die Intelligenz des
+klügsten Menschen bei weitem übersteigt, überhaupt erstrebenswert ist. Eines der meistzitierten Bücher zu KI, 
+*Superintelligence. Paths, Dangers, Strategies.* von Nick Bostrom, befasst sich auf mehreren hundert Seiten nur
+mit den Fragen wie uns die Superintelligenz zugrunde richten kann und wie schwierig es sein wird sie zu kontrollieren.
+Abgesehen davon, dass ich mit sehr vielen von Nick Bostrom grundsätzliche Probleme habe (Transhumanismus, Longtermismus etc.),
+macht er in dem Buch durchaus gute Punkte. Die KI muss uns nichtmal feindlich gesinnt sein, damit ihre Existenz für den
+Menschen zur Katastrophe werden kann. Wir sind den anderen Tieren auf diesem Planeten auch nicht feindlich gesinnt,
+dennoch werden sie durch unsere Handeln massiv in Mitleidenschaft gezogen. Diese Dominanz entsteht nur durch den 
+Intelligenz-Gap zwischen uns und den Tieren, von denen uns viele ja sogar physisch Überlegen sind.
+
+All das illustriert nur, dass die Bedenken gegenüber KI mehr als berechtigt sind. Diese ändern jedoch nichts am Fakt,
+dass auch aktuelle Sprachsysteme beeindruckende und nützliche Fähigkeiten haben, die über reines Googlen hinausgehen.
+Das heißt aber nicht, dass die Superintelligenz bereits unter uns ist.
+#### "Die Revolution ist da"
+Der andere Standpunkt zu den aktuellen Entwicklungen im Feld der KI ist deutlich optimistischer. Zu optimistisch für
+meinen Geschmack. Alles ist jetzt KI oder KI-Assisted, für jede Aufgabe gibt es einen Agent und KI-Startupgründer
+unterbieten sich mit Prognosen für das Aussterben diverser Berufszweige. LLMs sind sehr praktisch und nützlich aber 
+haben immer noch sehr starke Limitierungen. Momentan kann niemand wirklich prognostizieren, ob Sprachmodelle irgendwann
+an eine gläserne Decke prallen werden. Denn aktuell passieren Verbesserungen vor allem durch Skalierung, also mehr Daten
+mehr Hardware, mehr Daten, mehr Hardware etc. 
+
+Die Auswirkungen auf die Umwelt sind natürlich absolut Katastrophal. Abgesehen
+vom absurden Wasserverbrauch sind die riesigen Sprachmodelle extrem energieintensiv. Bei den Hyperscalern (Google, Amazon, Meta) 
+die sich vor kurzem noch auf C0² Neutralität committed haben, sieht die Welt durch den KI Hype mittlerweile ganz anders aus:
+* **Google** Steigerung von 48% der Treibhausgas-Emissionen in 2018-2023
+* **Microsoft** Steigerung von 29% der Treibhausgas-Emissionen in 2020-2023
+* **Meta** Steigerung von 49% der Treibhausgas-Emissionen nur in 2022
+
+![Meta Datacenter](1-datacenter.png)
+Meta plant den Bau eines Datacenters so groß wie Manhattan, ausschließlich im die eigene KI Infrastruktur zu verbessern. 
+Auch wenn sich beim Befragen von KI Modellen einiges optimieren lässt 
+(Stichwort: Speculative Decoding, Early Exciting etc.), ist aus einer ökologischen sicht sehr davon abzuraten die Anzahl der KI Anfragen insgesamt zu steigern. 
+Genau das würde allerdings bei einer breiten Einbindung von Sprachmodellen in Arbeitsprozesse passieren. 
+
+Dabei sind, und das ist mir hier noch einmal wichtig zu betonen, diese Modelle nicht im klassischen Sinne intelligent. Sie erzeugen
+einfach eine Reihe von Sprachbausteinen(tokens) und wählen jeweils den nächst wahrscheinlichen Sprachbaustein (extrem vereinfacht). 
+Dabei wird auf Plausibilität optimiert, nicht auf Korrektheit, weshalb es zu den bekannten Halluzinationen kommt. Diese Fehler sind
+in der Praxis sehr gefährlich, weil sie plausibel aussehen und nur von Menschen mit Fachkenntnis im betroffenen Themengebiet enttarnt
+werden können. Woher soll der durchschnittliche Patient wissen, dass ihm der Gesundheits-Chatbot soeben eine tödliche Dosis eines 
+Medikamentes verschrieben hat. KI Modelle, modellieren Wahrscheinlichkeiten, auf eine sehr komplexe, einzigartige Weise, aber dennoch
+arbeiten sie auf Basis von Stochastik. Hier besteht natürlich eine extreme Gefahr für diverse Formen von Bias. Die KI ist mit Daten aus
+unserer Gesellschaft trainiert worden und wird somit all ihre diskriminierenden Defizite übernehmen. Hinzu kommt, dass die Modelle von
+Tech Bros mit fragwürdigen bis problematischen ideologischen Hintergründen kontrolliert werden. Zu diesem Thema kann ich das Büchlein
+*Künstliche Intelligenz und der neue Faschismus* von Rainer Mühlhoff empfehlen. 
+
+### Fazit
+Die Künstliche Intelligenz in ihrer aktuell verbreitetsten Form extrem nützlich, aber noch weit von einer Superintelligenz entfernt.
+Diese Nützlichkeit kommt jedoch zu einem sehr hohen ökologischen Preis und könnte bisher ungeahnte Folgen auf die Kognition der Menschen haben,
+die ihre regelmäßig Aufgaben übertragen. Ich glaube die KI Revolution ist noch nicht gekommen, aber wir haben einen kleinen Vorgeschmack bekommen,
+wie disruptiv diese Revolution sein könnte. Die Technologie wird zugleich unter- und überschätzt und beide Lager haben ihre Gründe für ihre Standpunkte,
+aber die eigentlich zentrale Frage bleibt: wer entscheidet darüber wie diese Modelle eingesetzt werden. Ich finde es falsch, dass private Unternehmen 
+mit Profitinteressen entscheiden wie diese Modelle umgesetzt und eingesetzt werden. Das abgebildete Wissen in den Modellen wurde von der gesamten Gesellschaft
+produziert, weshalb ihr meiner Meinung ein Mitspracherecht zusteht. Außerdem ist die Technologie existenziell zu relevant, 
+um sie in die Obhut von ein paar Silicon Valley "Strategen" zu geben.